Uutiset

Poliisille vihjeitä kannabiskasvattamosta, mutta kotietsinnässä vesiperä – ja etsintä oli lainvastainen, katsoi oikeus

Poliisi sai käräjäoikeudelta moitteet heinäkuisesta kotietsinnästä. Kuva: Sami Kuusivirta

Heinolalaisen miehen asunnon ovelle ilmestyi poliiseja heinäkuun lopulla. Poliisit olivat tulossa tekemään kotietsintää, sillä miestä epäiltiin huumausainerikoksesta.

Poliisi oli kertomansa mukaan saanut eri tahoilta vihjeitä siitä, että mies kasvatti huoneistossaan kannabista. Vihjetietojen mukaan mies oli itse kertonut kasvattavansa ja myyvänsä kannabista.

Poliisi oli lisäksi selvittänyt, että ajoittain huoneiston sähkönkulutus oli ollut hyvin suurta, mikä viittasi energiaa kuluttavaan kasvattamoon.

Tutkinnanjohtaja päätti tehdä huoneistossa yleisen kotietsinnän. Huumerikokseen viittaavaa ei kuitenkaan löytynyt.

Heinolalaismies päätti pyytää käräjäoikeutta tutkimaan kotietsinnän edellytykset sekä menettelyn siinä.

Hänen mukaansa hänelle ei ollut kerrottu mahdollisuudesta kutsua todistaja paikalle. Poliisi oli istuttanut hänen olohuoneen sohvalle ja siten estänyt häntä olemasta etsinnässä läsnä.

Vihjeistä kuullut poliisi poissa

Käräjäoikeuden mielestä kotietsinnälle ei ollut ollut edellytyksiä, sillä rikosepäily ei ollut riittävä. Se tähdentää, että pelkkään vihjetietoon tukeutuen kotietsintään tulee suhtautua kriittisesti.

Lisäksi oikeus kiinnittää huomiota siihen, että vihjeistä tutkinnanjohtajalle kertonutta poliisimiestä ei ollut kutsuttu oikeuden kuultavaksi.

Poliisi menetteli käräjäoikeuden mielestä moitittavasti myös itse kotietsinnässä.

Asunnolle tultuaan poliisi oli ensin tarkastanut, että asunto on työturvallinen. Mies odotti sen aikaa ulkona.

Varsinaisen etsinnän ajan mies oli istutettu sohvalle poliisimies vierellään. Hän ei ollut voinut olla läsnä kaikissa etsittävissä tiloissa, mikä on vastoin pakkokeinolakia.

Etsintä oli kestänyt noin tunnin.

Asunnon haltija oli saanut poliisin kotietsintäpäätöksen, jossa on mainittu mahdollisuus kutsua todistaja paikalle.

Käräjäoikeus toteaa, että poliisin on oma-aloitteisesti kerrottava pakkokeinon kohteelle hänen oikeuksistaan. Tässä tapauksessa ei tullut selvitetyksi, oliko poliisi kertonut todistajan kutsumisesta miehelle suullisesti, joten se menetteli vastoin pakkokeinolakia.

Heinolalaismies ei esittänyt poliisille vahingonkorvausvaatimusta.

Mikko Kivelä
mikko.kivela@ess.fi
@
Tämä sisältö on avoinna tilaajillemme.

Jatka lukemista Heinolan Citymarketin tarjoamana 2 vk maksutta!

Tilaa IH VerkkoPlus 2 viikoksi maksutta ja pääset lukemaan kaikki Itä-Hämeen sekä ESS.fi -verkkopalvelun maksulliset sisällöt.

Tilaa 2 vk maksutta

Oletko jo tilaaja?

Suosittelemme

Luetuimmat