Uutiset

Välittäjä siirsi toimeksiantoja uudelle yhtiölleen, vanha firma konkurssiin ja jätti jälkeensä suuret velat

Välittäjä teki neljä kauppaa, joitten välityspalkkio meni oikeuden mielestä väärään taskuun. Lahdessa hän myi yhden asunto-osakkeen. - Kuvituskuva Kuva: .

Kiinteistönvälitysfirman häämöttävä konkurssi sai yrittäjän yrittämään ovelaa temppua: hän perusti uuden firman ja siirsi sille kaatumassa olevan firmansa toimeksiantoja.

Firmojen nimet muistuttivat läheisesti toisiaan.

Mies oli pyytänyt välityspalkkiolaskujen hallinnointipalveluja tuottavaa yritystä liitämään järjestelmään uuden välitysfirmansa vanhan tilalle. Siirron takarajaksi hän ilmoitti päivämäärän, joka oli päivää ennen vanhan firman asettamista konkurssiin.

Pian vanhan firman konkurssiin asettamisen jälkeen uusi firma välitti neljä kiinteistöä ja asunto-osaketta Hartolassa, Orimattilassa ja Lahdessa. Toimeksiannoista se kuittasi 16 000 euron välityspalkkiot.

Syyttäjä vaati miehelle rangaistusta velallisen epärehellisyydestä.

Syyttäjän mielestä palkkiot olisivat kuuluneet konkurssiin menneen firman pesälle, sillä kaupat olivat konkurssiin menneen firman palveluksessa olleitten henkilöitten tekemiä näitten irtisanomisaikana.

Tapaaminen huoltamolla

Menettelyllään mies oli pahentanut yhtiön maksukyvyttömyyttä. Konkurssin alkaessa yhtiöllä oli ollut varoja 1 600 euroa ja velkaa 147 000 euroa.

Mies kiisti syytteen. Hän väitti oikeudessa, ettei tiennyt tarkasti etukäteen, milloin firmaa ollaan asettamassa konkurssiin.

Pesänhoitaja todisti muuta. Hän oli tavannut miehen keskisuomalaisella huoltamolla ja kertonut tälle, että hänet on kutsuttu tiettynä päivämääränä käräjäoikeuden istuntoon, jossa ratkeaa, pääseekö firma yrityssaneeraukseen vain asetetaanko se konkurssiin.

Pesänhoitajan mielestä välityspalkkiot kuuluvat pesälle.

Keski-Suomen käräjäoikeus on samaa mieltä. Se tuomitsi keskiviikkona keskisuomalaisen miehen velallisen epärehellisyydestä 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja velvoitti hänet korvaamaan pesän velkojille 7 500 euroa.

Syyttäjä oli vaatinut miehen määräämistä liiketoimintakieltoon. Oikeus hylkäsi vaatimuksen.

Mikko Kivelä
mikko.kivela@ess.fi
@
Tämä sisältö on avoinna tilaajillemme.

Haluatko lukea koko artikkelin?

Tilaa IH VerkkoPlus 1 kk 7,90 € ja pääset lukemaan kaikki Itä-Hämeen sisällöt.

Tilaa tästä 1kk
7,90€

Oletko jo tilaaja?

Suosittelemme