KHO: Läheisten vierailut vammaisten asumisyksikössä kiellettiin lainvastaisesti

KHO tuli päätöksessään valittajien kannalle. VESA MOILANEN / LEHTIKUVA

Jecaterina Mantsinen / STT

Läheisten vierailuja vammaisten asumisyksikköön ei olisi saanut kieltää tartuntatautilain 17 pykälän nojalla, katsoo korkein hallinto-oikeus (KHO) torstaina antamassaan päätöksessä.

Kyse oli Espoon kaupungin päätöksestä kieltää vierailut vammaisten asumisyksiköissä kesäkuussa. Päätöstä oli perusteltu 17 pykälän lisäksi sosiaali- ja terveysministeriön antamilla ohjeilla. Vierailukielto katsottiin välttämättömäksi koronavirustartuntojen ehkäisemiseksi, sillä vierailujen katsottiin lisäävän tartuntavaaraa asukkaille, joista osa oli vakavan taudin riskiryhmässä.

Vierailukiellosta valittivat isä ja hänen asumisyksikössä asunut poikansa. Heidän mukaansa vierailukielto rikkoi YK:n vammaissopimusta, perustuslakia ja Euroopan ihmisoikeussopimusta, koska sillä rajoitettiin heidän oikeuttaan yksityis- ja perhe-elämään.

KHO: Päätös lainvastainen

KHO tuli päätöksessään valittajien kannalle. Se toteaa, että 17 pykälä koskee hoitoon liittyvien infektioiden torjuntaa ja että siinä ei säädetä toimivallasta rajoittaa perusoikeuksia. Asumisyksikköä koskeva vierailukielto oli KHO:n mukaan pitkälle menevää puuttumista asukkaiden yksityiselämän ja perhe-elämän suojaan, jotka turvataan Euroopan ihmisoikeussopimuksessa.

– Vammaisten asumisyksikköä koskevaa vierailukieltoa ei ole voitu antaa tartuntatautilain 17 pykälän tarkoitettuna hoitoon liittyvien infektioiden torjuntatoimenpiteenä. Näin ollen vammaispalvelupäällikön päätöksellä ei ole voitu asettaa vierailukieltoa. Päätös on lainvastainen, KHO toteaa.

Iäkästä pariskuntaa ei olisi saanut erottaa

Apulaisoikeusasiamies katsoi joulukuussa, että iäkkään avioparin oikeutta yksityiselämään rikottiin perusteettomasti, kun heidät pantiin asumaan eri yksiköihin. Koronapandemian alettua puolisoita estettiin myös tapaamasta toisiaan, kun heidän asumisyksikkönsä oli eristetty toisistaan. Apulaisoikeusasiamiehen mukaan iäkkäällä pariskunnalla olisi ollut oikeus asua yhdessä, eikä heidän tapaamisiaan olisi saanut rajoittaa.

Kommentoi

Palvelut